Les homos, le mariage, tout ça...

Le sujet est à la mode, il a la faveur des médias, est dans le vent des populations sondées, mais trouve peu de défenseurs politiques. Mais le mariage de personnes homosexuelles commencent à être débattu. Pour faire un état des lieux, ce sont les Verts, avec en tête le trublion Noël Mamère, qui ont relancé le débat, en décidant de réaliser une céramonie de mariage d'un couple homosexuel, en l'état du droit, estimant que rien ne l'interdit. Ce n'est pas faux: aucune disposition française ou européenne ne dit que les époux sont de sexes opposés... Néanmoins, toutes les dispositions sous-entendent que le modèle est celui d'un mari et d'une femme, que ceux-ci peuvent être parents, etc.. C'est d'ailleurs assez marrant de penser que, tant que les époux n'étaient pas égaux, que le mari avait l'ascendant sur sa femme, le débat aurait été tranché: on parlait du "mari" et de son "épouse". Pourtant, quand c'est affirmé l'égalité des deux membres du couple, on a nettoyé tout le Code civil, pour remplacer ces termes par celui de "conjoint", qui vaut autant pour un homme que pour une femme. C'est cette disparition de la distinction sexuelle entre les membres du couple, qui fait qu'il pourrait, à suivre la loi à la lettre, y avoir une ouverture pour des couples homosexuels. Néanmoins, il y a un obstacle de taille: une loi ne s'interprète pas toute seule, mais elle a un contexte, une tradition, une coutume... Et les juges y font habituellement référence pour éclairer les textes quand ils sont obscurs... Nul doute que la coutume plaide pour le mariage entre un homme et une femme, et que l'initiative du maire de Bègles, aussi séduisante soit-elle, est vouée à l'échec.

Le débat étant lancé par Noël M., comme une provocation au Gouvernement, les Socialistes ne pouvaient pas rester sans voix... Alors ils ont décidé d'en parler. Le modèle le plus en vogue actuellement, pour eux, c'est celui de José-Luis Zapatero, le nouveau Premier Ministre espagnol, lequel s'est déclaré en faveur du mariage des homosexuels, autant que de leur ouvrir le droit à l'adoption. Tout ce qui vient d'Espagne est bon à prendre, et c'est dans une quasi-unanimité silencieuse que les Socialistes se sont déclarés à l'unanimité en faveur du mariage homosexuel... Un mariage sans adoption (comme en Belgique, du reste), cette question-là devant intervenir plus tard. Oui mais voilà, la machine socialiste bien huilée commence à ripper quand la reine Ségolène avoue sa gêne... Dès lors, plusieurs ténors révèlent leur doute, et Lionel J., qui s'est retiré de la vie politique, décide de revenir pour dire que le mariage des homos, c'est pas bien pour les institutions. Soit. Mais pour un ancien Premier Ministre français, qui a fait modifié plusieurs fois la Constitution pour mettre les institutions à sa convenance (sic), comme avec le quinquennat présidentiel (qui est très discutable juridiquement, mais bon...), je pense qu'il aurait dû se souvenir que les institutions ne sont pas immobiles, qu'elles dépendent du droit, et que celui-ci évolue en général avec la société... Enfin bon, c'est pas un vrai argument ce que je raconte, mais juste pour dire que les choses ne sont pas figées...

Devant cette offensive de la gauche, le Gouvernement de droite ne peut pas rester silencieux, alors on décide de ressortir les projets qui dormaient au placard: "alors pas de mariage, parce que bon, faut pas exagérer non plus, mais on va améliorer le pacs, et puis faut pas taper les homosexuels, alors on va introduire des dispositions contre leur discrimination". Il faut le dire, ces deux dernières initiatives sont nécessaires: le pacs est un contrat particulièrement mal construit, qui induit plus de difficultés que de solutions. Il faut noter aussi que si les politiques, et notamment la droite désormais, insiste tant sur le fait que le pacs est une forme d'union pour les homosexuels, on doit rappeler qu'en droit, le pacs est également ouvert aux hétérosexuels, qui eux ont donc un vrai choix pour l'organisation de leur couple (entre un mariage utile et efficace, et un pacs symbolique et risqué!), ce qu'ils ont bien compris puisqu'ils sont presque aussi nombreux à en avoir signé que les homos. Alors le pacs comme symbole de l'union gay, il faut y renoncer. Quant à la lutte contre les discriminations, on ne peut qu'adhérer, les dispositions sont réclamées depuis des années: pour autant, si c'est pour faire condamner celui qui dit "sale pédé!", comme celui qui dit "sale juif!" ou "sale arabe!", pourquoi pas, mais après il faudra aussi faire une loi pour protéger les blondes ("sale blonde!"), les enfants ("sale gosse!"), et puis quoi?... Une insulte, c'est ridicule, on peut passer à côté à mon sens, et puis franchement, vous vous voyez aller au commissariat pour porter plainte contre quelqu'un qui vous a dit "sale pédé!"? C'est ridicule... Mais bon, ça fait plaisir à certains alors...

Je divague, donc focus. Quels sont les arguments qui plaident pour le mariage des homosexuels?... On parle d'égalité, mais il faut savoir qu'en droit, l'égalité n'existe que dans des situations équivalentes. Or, la situation d'un couple d'homos et d'un couple d'hétéros est différente, ne serait-ce que parce que le couple d'homos ne peut pas avoir d'enfants. C'est idiot, mais c'est comme ça. Le mariage a été institué pour mieux encadrer la famille, composée du couple et de ses enfants. Il offre des avantages qui, à l'origine, étaient destinés à favoriser l'accueil d'un enfant au sein du couple. Néanmoins, j'entends déjà les cris des homos qui appellent à la traîtrise, et je suis obligé de dire que cette conception du mariage pour l'accueil de l'enfant est dépassé. D'abord parce que les enfants hors mariage sont désormais une majorité en France. Ensuite parce que, inversement, des couples mariés peuvent ne pas avoir d'enfants... Partant de là, si le mariage n'est qu'un mode d'organisation de la vie de couple, il faut admettre que le droit devrait aller dans le sens d'une ouverture...

Quels sont les arguments qui peuvent s'y opposer?... Le coup de l'institution, j'ai déjà fait, une institution, c'est fait pour être réformé, modernisé, quand la nécessité apparaît. Est-ce que c'est aujourd'hui? J'ai l'audace de croire que la société le réclame, ou tout au moins les homosexuels, alors que les sondages auprès de la population montrent qu'une majorité toujours plus grande s'y déclare favorable (ce qui une nouvelle fois illustre le cruel décallage entre la société et les partis politiques traditionnels... Est-ce qu'on ne leur explique pas qui sont les Français à l'ENA?)... Alors quoi? Ce serait un pas vers l'adoption? Je ne me prononce pas sur ce sujet, mais on pourrait très bien imaginer des garde-fous pour ne pas que le mariage donne droit automatiquement à l'adoption quand le couple est homosexuel (car la question mérite un débat plus approfondi que ce à quoi on a eu droit jusqu'ici).

Et puis?... Et puis... Et puis je ne sais vraiment pas ce qui les effraie. La peur qu'on bouleverse le droit, mais le droit est fait pour évoluer! Alors peut-être tout simplement la peur des homosexuels: il faut reconnaître une chose: accepter le mariage des homosexuels, c'est accepter que l'homosexualité puisse devenir un modèle comme un autre, ou plutôt comme l'autre. Accepter qu'on puisse choisir de vivre son attirance pour les personnes du même sexe, plutôt que de tenter de rentrer dans le moule hétérosexuel (et j'ai pas dit rentrer dans la moule, pour les gays qui pourraient lire ça!). Forcément, c'est assez difficile à assumer. Dès lors, il est peut-être temps pour la société de reconnaître une chose assez simple, et faire son coming-out: oui, les homos, ça existe vraiment.

Comments

[Transs]

C'est vrai, ca peut paraitre ridicule de porter plainte pour une insulte du genre "sale pd", pourtant je pense qu'au dela du ridicule il est qd meme important de le faire.
Se rendre tous les jours à l'école, et entendre "sale pd" ou "tu me la suce", 24/24 c'est pas agréable surtout quand on est jeune.
je parle en connaissance de cause.
L'agression morale ca existe et tout autant que les autres, les homos ont le droit d'être protéger par la loi.

Ceci étant, je suis pour le mariage gay.

[captainprincess]

Oh que c chou!!!